Víctor López Cámara* y Norma Lara Flores* (2001)

* Profesores/investigadores.
Universidad Autónoma Metropolitana -Xochimilco, México

La utopía y no la resignación es lo que genera el progreso

RESUMEN
Existe una acentuada disparidad entre los dos principales modelos de atención a
la salud en México. Uno de ellos se orienta hacia la salud de toda la sociedad
como una responsabilidad gubernamental y el otro hacia los servicios privados
con propósitos de lucro. El paradigma dominante en la práctica odontológica
privilegia las actividades de mutilación-reconstrucción. Este se reproduce
fielmente en la formación profesional. El propósito de este trabajo fue
describir y analizar las principales características estructurales del
curriculum vigente en 22 de las 62 escuelas de odontología del país. Se
efectuaron diversas encuestas y entrevistas. Los resultados corroboraron una
fuerte tendencia conservadora para mantener el curriculum tradicional. Se
presentan algunas conclusiones y recomendaciones para mejorar la educación
superior en esta profesión. Es necesario un nuevo paradigma de la práctica
profesional, dirigido más hacia la salud que a las consecuencias de la
enfermedad, y que oriente a su vez un nuevo paradigma en la formación
profesional.

ABSTRACT
There is a strong disparity between the two main models of health care in
Mexico. One aims towards health for everybody as a governmental responsibility,
and the other as private enterprises seeking mainly economical profits. The
predominant paradigm in dental practice is oriented towards the
surgical-restorative activities. This paradigm is carefully reflected in the
predominant curriculum. Methodology of the project implied utilization of
several surveys and interviews to obtain information about the main structural
characteristics of the educational process. Results showed a strong trend to
keep the traditional curriculum. Some conclusions and recommendations are made
in order to improve higher education in Mexican dentistry. There is a dire need
to promote and adapt a new paradigm in dental practice towards dental health,
instead of taking care of consequences of diseases, that should be reflected in
a new paradigm in dental education.

ANTECEDENTES

Las maneras en que históricamente se ha intentado proporcionar los servicios de
salud a la sociedad mexicana, se ubican entre dos polos extremos. Una opción ha
sido la del Estado quien de acuerdo con la Constitución Mexicana, en su
Artículo 4º, y conforme la Fracción XVI del Artículo 73, expresa que la salud
es una garantía constitucional que no podrá restringirse ni suspenderse (1). De
este modo, el Estado se responsabiliza de la salud de la sociedad. La otra
opción es la de las grandes o pequeñas empresas "médicas" privadas, quienes de
acuerdo con las características de un supuesto libre mercado de trabajo de los
profesionales de la salud, ofrecen sus servicios a la población de acuerdo a
sus posibilidades y capacidades para demandarlos (2).
En la primera de estas dos opciones el propósito es que sea el Estado, quien
cumpliendo con la Constitución, se responsabilice de evitar, afrontar, y
resolver los problemas que se presenten en el proceso de salud-enfermedad de
todos los habitantes del país. De esta manera, debería comprometerse a
organizar la distribución equitativa de los recursos que de modo impositivo
aporta la población en general, y prestar de manera global o directamente los
servicios de salud, de la mejor calidad y de manera indiscriminada, para todos
los ciudadanos; el público. En esta modalidad el propósito del Estado es la
salud de los mexicanos.
En la segunda opción, es la empresa privada quien se encarga de prestar los
servicios de salud principalmente a los individuos, en cualquier etapa del
proceso de salud-enfermedad en que se encuentren, exclusivamente a quienes
puedan pagarlos ya sea de manera directa, o por medio de seguros o financiados
por terceros. En esta opción la prioridad de la empresa es desde luego el lucro.

Paradigma dominante en la práctica de la odontología
La atención odontológica de la población mexicana ha obedecido a un paradigma
(3) que hace un marcado énfasis en los aspectos restaurativo y mutilador. El
ejercicio de la odontología en México marcadamente reproduce en la enseñanza
sus mismas formas tradicionales de práctica.
Dentro de este contexto, la odontología mexicana se ha organizado para ofrecer
sus servicios profesionales, mayoritariamente como empresa privada, que
tradicionalmente se ha organizado como un odontólogo que trabaja prácticamente
de manera individual(4) .
Aunque el Estado, hasta ahora, ofrece servicios odontológicos a la sociedad a
través de diversas instituciones (Sector Salud), estos no se han distinguido
por ser de amplia cobertura, ni por incluir diversos tipos de tratamientos que,
además, tampoco son considerados por la misma población como de alta calidad.
Es claro que el Estado, dado el modelo de atención que ha adoptado, no tiene
posibilidades de proporcionar directamente la atención odontológica que la
población requiere, principalmente porque los costos que esto implica no le
permiten incluirlos como servicios públicos (4). El impacto que la práctica
profesional de la odontología ha tenido en la salud de la población de este
país, incluyendo tanto los servicios públicos como los privados, ha sido muy
pobre. Los indicadores epidemiológicos muestran que, en relación solamente al
índice CPO para niños de 12 años en la ciudad de México (5,6,7) únicamente se
ha obturado aproximadamente un diente por cada 12 que lo requieren. Es de
esperarse que para edades mayores estos problemas no solo aumenten en cantidad,
sino que también presenten condiciones de mayor grado de complejidad y costo.
La orientación mutiladora-restaurativa que se ha dado al tipo de actividades en
la atención profesional se muestra en un estudio efectuado por este autor en
1992 (4) a donde se observa que más del 77.6% de las actividades clínicas
efectuadas por los odontólogos se ubican en la etapa del "después" de la
enfermedad; el 9.8% en la del "durante", y solamente el 12.6% en la del "antes"
de la enfermedad.
Desde principios del presente siglo el modelo de trabajo odontológico dominante
en México ha hecho un gran énfasis en la aplicación de técnicas (en su mayoría
mecánicas), buscando la solución de problemas locales, aplicadas en las últimas
etapas de la enfermedad, ubicadas a nivel individual y con mayor calidad
solamente para quienes puedan pagarlos (8). Su marcada orientación técnica ha
traído como consecuencia que tanto el ejercicio profesional como la formación
universitaria, raramente privilegien el manejo del método científico ni la
búsqueda de nuevos conocimientos (9).
Por otro lado, en función de la llamada "Ley de la oferta y la demanda", los
indicadores de distribución del ingreso entre los distintos sectores de la
población económicamente activa, explican el porqué solamente un reducido
porcentaje de la población tiene "acceso amplio"* a los servicios de la
práctica privada de la odontología en México. Los ingresos del 6.25% de la
población económicamente activa fluctuaron en México en 1995 (10) entre US$40
millones y US$12,500 dólares por año por persona. Por otra parte, el ingreso
del restante 93.75% de los mexicanos económicamente activos se encontraba entre
US$10,560 y US$1,540 dólares anuales. Dentro de este último estrato se
encontraba el 22.3% de la población que tuvo ingresos entre US$5,550 y US$1,540
dólares por año. Obviamente los desempleados no aparecen entre estos datos ya que no
obtuvieron ingreso alguno. Se estima que el 6.25% de la población
económicamente activa tiene una gama muy amplia de capacidad de ahorro (10) y
consecuentemente, posibilidades de sufragar los tratamientos odontológicos
privados que no sean estrictamente los de urgencia.
Explicablemente, dado el paradigma de práctica profesional que predomina, los
costos que implican los insumos para los diferentes tratamientos, así como por
la capacidad de compra de los mexicanos, los odontólogos privados de este país
no pueden ofrecer sus servicios con precios accesibles para la gran mayoría de
la población.Desde el punto de vista epidemiológico, el impacto de la profesión en la salud
bucal de la población mexicana es poco significativo.

Llamamos "acceso amplio" de la población a los servicios odontológicos en los
casos que no se limitan exclusivamente a la atención forzosa de las urgencias,
sino que tienen mayores posibilidades de tratamientos más completos.

Los resultados de la vinculación entre la demanda de atención y la oferta de
servicios de ninguna manera parecen haber modificado de manera importante los
indicadores epidemiológicos (bucales) de la población mexicana (4).

Paradigma dominante en la enseñanza de la odontología
El paradigma dominante en esta área obedece fielmente a una estrecha
vinculación dialéctica entre la práctica y la formación profesional. La
práctica es considerada como consecuencia de la formación universitaria y, por
otro lado, el modelo de ejercicio profesional a su vez se reproduce fielmente
en la educación superior (11).
Actualmente existen en el país 62 escuelas de odontología, 36 públicas y 26
privadas, para una población aproximada de 96 millones de habitantes. Para 1997
existían 26,177 estudiantes de esta carrera; el 55.5% constituido por mujeres
(12). La distribución del número de horas destinadas a los contenidos de las
asignaturas en la mayoría de los planes de estudios de las escuelas de
odontología en México, sigue el mismo patrón ya mencionado para las actividades
de los profesionales dirigidas al "antes, durante y después" de las
enfermedades bucales (4).
Es consenso tanto en México como en América Latina (8,13) que el llamado
currículum tradicional ha sido el preferido por la inmensa mayoría de las
escuelas de odontología. Se estima que las principales características del
actual modelo educativo en la enseñanza de la odontología en México coinciden
con las descritas por Freire en su libro "Pedagogía del oprimido" (14) a donde
explica que "ante una sociedad opresora" priva una "cultura del silencio".
En el siguiente cuadro se hace la comparación de las principales
características del modelo educativo tradicional y el actualmente considerado
como "moderno", que el Comité de Ciencias de la Salud de los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior se encuentra
utilizando como marco de referencia para la evaluación diagnóstica de los
programas de educación superior (15).

Cuadro No. 1
COMPARACIÓN ENTRE EL MODELO EDUCATIVO TRADICIONAL
Y EL MODERNO REALIDAD MODELO TRADICIONAL MODELO MODERNO

FILOSOFÍA Unidimensional/ Formación integral / Escolástica Humanista Científica/
Liberal / Social
ORIENTACION Estratificadora / Democrática
SOCIAL Reduccionista / Economicista
ORIENTACIÓN Informativa/Dogmática Formativa / Crítica
ACADÉMICA Memorizante (Aprender a aprender)
ESTRUCTURA Rígida / Cerrada Flexible / Abierta
GOBIERNO Oligárquico /Vertical/ Participativo / Jerárquico Colegiado
PROCESO Industrializado/ Humano Personalizado Estandarizado Colectivo
MÉTODOS Clase/ Enseñanza/ Métodos centrados en Estudio el trabajo del estudiante
MEDIOS Maestro / Textos/ Todos Pizarrón
EVALUACIÓN DEL Discriminante/Penalizante Diagnóstica
APRENDIZAJE Desahuciante Constructiva
RESULTADO CONSOLIDAR LA MODERNIZACIÓN
OBSOLESCENCIA PERMANENTE

En base a las características que se estima prevalecen en la enseñanza de la
odontología en México, y que se han descrito en este capítulo, se consideró
necesario desarrollar un proyecto de investigación que fundamentara un
diagnóstico de la situación prevaleciente de la enseñanza de la odontología en
México y diera pauta a los cambios que pudieran mejorar la práctica de esta
profesión en este país.

OBJETIVO

Obtener la información necesaria para consignar los problemas más frecuentes y
significativos del proceso de enseñanza-aprendizaje en las escuelas de
odontología en México y con esto poder evaluar sus programas académicos, y
proponer recomendaciones concretas y útiles para la formación de futuros
profesionales más útiles para la sociedad.

METODOLOGÍA

Se siguió una metodología descriptivo analítica. Se seleccionaron 22 de las 62
escuelas de odontología existentes para ser visitadas personalmente por el
autor de este proyecto. Los criterios de selección se establecieron
agrupándolas de acuerdo a la combinación de sus características de ubicación
(norte, centro y sur del país), de tamaño (mayores y menores de 500 alumnos),
de régimen (públicas y privadas) y de antigüedad (antes y después de 1951),
seleccionando aleatoriamente a una o dos escuelas para cada grupo dependiendo
del número de ellas. Hubo grupos en los que no se presentó ninguna escuela. Se
aplicaron una serie de cuestionarios y guías de entrevistas que fueron
diseñados específicamente para este proyecto que se relacionaron con los
principales elementos estructurales del currículum. La información obtenida en
las visitas fue analizada y los datos se agruparon de acuerdo a grandes temas.
De esto se han obtenido conclusiones en base a las cuales se plantean algunas
recomendaciones generales para cada uno de dichos tópicos. Se estima que éstas
podrán ser aplicadas a la mayoría de las escuelas del país. El presente trabajo
se refiere concretamente a las principales características estructurales de los
procesos de enseñanza-aprendizaje de las escuelas visitadas.

RESULTADOS

Los diferentes grupos de escuelas estudiadas, de acuerdo a la selección que se
estableció en base a criterios de ubicación, tamaño, régimen y antigüedad no
mostraron diferencias significativas en cuanto a que en la mayoría de ellas, en
mayor o menor escala, prevalecieron las características estructurales del
currículum tradicional. A pesar de que en tres de ellas se institucionalizó un
"sistema modular", fue excepcional la aparición de características consistentes
de un currículum moderno en todas las escuelas estudiadas. Cuando esto se dio,
se presentaron además de manera muy pobre. Posiblemente la única excepción en
cuanto a diferencias, fue en relación a las "intenciones" (que no podemos
calificar con seguridad como voluntad política) o probables facilidades, para
poner en práctica proyectos de investigación. Para todas las escuelas privadas
y las públicas chicas, estas "posibilidades" fueron menores que para las
públicas grandes. Valdría la pena corroborar esto último con los resultados que
se presenten en cuanto a sus publicaciones.
A partir de los hallazgos relacionados con los diferentes elementos del
currículum dominante, se analizó la información relativa al proceso académico.
A continuación se presentan los resultados obtenidos:
1. En todas las escuelas se apoya en alto grado la reproducción del paradigma
dominante de la práctica profesional.
2. En 19 de las 22 escuelas visitadas (86%) la organización del curriculum
universitario se basa en el formato tradicional de asignaturas en el que se
establecen tres etapas (básica, preclínica y clínica). Se observó que este tipo
de organización refuerza la desintegración del aprendizaje y manejo del proceso
de salud-enfermedad. Solamente en tres de ellas se ha implantado un sistema
modular, aunque en estas no se han logrado cambiar significativamente la
mayoría de las características existentes en el currículum tradicional. Sin
embargo en ellas se presentan situaciones prometedoras en cuanto a la formación
de sus egresados. En una de ellas, el sistema modular que había sido
establecido originalmente, fue nuevamente cambiado al tradicional.
3. En todas las escuelas el desarrollo curricular se orienta fuertemente hacia
la especialización, dejando de lado la realidad de los problemas de salud.
4. En todas las escuelas los contenidos teóricos se aprenden principalmente en
los libros de texto producidos en los Estados Unidos y apoyados (a veces aún
exigidos) por los profesores especialistas formados en ese país, o más
recientemente en cursos nacionales, pero impartidos por especialistas que
también estudiaron en los Estados Unidos.
5. En 20 (90%) de las escuelas las actividades clínicas se enseñan siguiendo
una relación de maestro-aprendiz, de acuerdo a una serie de técnicas agrupadas
por "especialidades" y que generalmente son demostradas y supervisadas
directamente por un especialista en cada área. Solamente en ocho (36%) de las
escuelas algunos profesores utilizan métodos de aprendizaje grupales.
6. En todas las escuelas los programas académicos presentan una excesiva carga
en los aspectos prácticos en el curriculum con la presencia mínima de los teóricos.
7. En la mayoría de las escuelas predominan la desintegración de la teoría con
la práctica; los métodos pasivos en la enseñanza; la falta de fomento de la
iniciativa, creatividad, compromiso y responsabilidad sociales, y una fuerte
desvinculación con la realidad social, económica y política del país.
8. Prácticamente en todas las escuelas, en mayor o menor escala, se presentan
restricciones de tipo material, exceso de matrícula en la educación superior, y
sobretodo un fuerte apego al paradigma dominante en la educación odontológica,
producto del mismo tipo del paradigma actual de la práctica profesional privada
y dirigida hacia el desempeño de técnicas de mutilación y reconstrucción, más
que a la prevención. Entre otras características destacan los aspectos
materiales de la vida; prioriza los aspectos económicos sobre los de la salud;
se basa en la economía como fuerza del mercado que es determinada por la
capacidad de compra (demanda), la competencia, la eficiencia, la ganancia, el
premio y la producción; prevalece la estructura autoritaria y el apego al
orden; individualiza el trabajo, lo torna rígido y lo dirige a las minorías;
considera que la ciencia debe ser desarrollada por quienes tienen "suficientes
recursos"; procura la especialización como meta en la profesión; depende
mayormente de materiales e insumos producidos por las transnacionales y
finalmente promueve el consumismo.
Los resultados obtenidos en el presente estudio muestran que el paradigma
dominante en la práctica de la odontología en México, que ha sido el de la
mutilación-reconstrucción, se refleja claramente en los procesos formativos en
la mayoría de las escuelas estudiadas.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El actual modelo educativo predominante en las escuelas de odontología
visitadas en este proyecto, logra eficientemente la reproducción del modelo de
ejercicio profesional vigente, es decir, se conserva el paradigma dominante de
la práctica en la formación de sus graduados. Este se encuentra dirigido hacia
un mercado elitista de oferta y demanda que ha resultado muy eficiente para las
clases económicamente poderosas. Para este tipo de consumidores frecuentemente
se llega a proporcionar una elevada calidad técnica de los servicios. Sin
embargo esto ha traído como consecuencia un alto grado de ineficiencia en el
cumplimiento del propósito de la profesión, que es el de confrontar
eficientemente las necesidades de salud bucal de la sociedad mexicana. El
movimiento privatizador de las escuelas de odontología en México es un asunto
que, dadas las condiciones actuales del modelo económico y de las tendencias
consecuentes con el Tratado de Libre Comercio así como con la aparición de las
Afores, no es controlable por los propios educadores.
Es necesario tomar medidas para impulsar y adaptar un nuevo paradigma de la
práctica profesional, encaminado hacia acciones anticipatorias en programas de
fomento, conservación y reparación de la salud (bucal) y económicamente más
accesibles para las mayorías, para que se reproduzca en la enseñanza superior.
Las modificaciones en la orientación, propósitos y métodos de este nuevo tipo
de paradigmas acarrearán sin duda una mayor calidad de los servicios y mejores
condiciones en la salud bucal de la población mexicana.

BIBLIOGRAFÍA

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Instituto Federal
Electoral. México. 1994. p.4.

2. Laurell A.C. y Ortega M.E. El impacto del Tratado de Libre Comercio en el
sector salud. Documentos de trabajo No. 36. México. Fundación Friedrich Ebert.
Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco. 1991. p.7.

3. Kuhn. T.S. La estructura de las revoluciones científicas. Breviarios.
México. Fondo de Cultura Económica. 1971. p.34.

4. López Cámara, V. y Lara, N. Trabajo odontológico en la Ciudad de México.
Crisis y cambios. Universidad Autónoma Metropolitana. 1992. México p.15-24. y
p.113.

5. Calles M, Chávez F y Escarza E. Morbilidad bucal en escolares del Distrito
Federal, 1980. Secretaria de Salubridad y Asistencia, México, 1982. (Mimeo)

6. Irigoyen M, Villanueva R y de la Teja F. Dental caries status of young
children in a suburban community of México City. Community Dent Oral Epidemiol
1986;14:306-9.

7. Irigoyen M. López S. Estudio epidemiológico de caries dental en población
infantil del Estado de México. Resumen. Instituto de Salud del Estado de
México. Toluca, Estado de México, Julio 1990. (Mimeo)

8. Beltrán R. Educación en odontología. Manual del profesor. Universidad
Peruana Cayetano Heredia. Perú, 1998. p.33.

9. Breilh, J. y Granda E. Estudio de los recursos humanos para la práctica
odontológica en el Ecuador. Rev. Salud Problema No. 16, Segunda época. México,
1980. p.34-38.

10. López L.J. Distribución de ingresos entre los distintos sectores de la
población económicamente activa. Diseño de Estrategias. México. 1998.

11. López Cámara, V. Abordajes curriculares en odontología. Actualidad
Odontológica. Órgano de la Federación Dental Internacional. Buenos Aires. Año
X. No. 30. p 46-60. 1988.

12. Anuario estadístico Licenciatura. Asociación Nacional de Universidades e
Instituciones de Educación Superior (ANUIES), México. 1997. p.36.

13. De Pree M. El contexto del cambio. En: Educación de orientación comunitaria
de los profesionales de salud. Maastrich. Network Publications. 1998. p. 11-24

14. P. Freire. Pedagogía del oprimido. México. Siglo XXI. 1974. 13a ed. p.74.

15. Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior.
CIEES. Comités de Ciencias de la Salud. Marco de referencia para la evaluación.
Coordinación Nacional para la Planeación de la Educación Superior. México,
Julio, 1995. p.77